what's up?

"Кот в мешке" от Британского киноинститута - еще один опус про фокусников, и несмотря на обилие шуток про говно и сперму, довольно симпатичный. Удивительно только, с чего это вдруг фокусники стали такими популярными киногероями: за сравнительно короткий срок - "Престиж", "Иллюзионист", "Смертельный номер"... Не похоже, чтобы О'Коннор осознанно делал "очень фокусническое кино", но свалить в кучу все основные мотивы перечисленных фильмов ему удалось, даже если это вышло случайно. Два главных героя - сравнительно молодые и начинающие фокусники, работающие в паре, точнее, в трио, поскольку жена одного из друзей выполняет роль ассистентки в номере, где ей приходится класть голову на гильотину. Однажды ничего не подозревающий муж застает партнера с женой, совокупляющихся в "волшебном ящике". На следующем представлении трюк не удается и гильотина отрубает жене голову. Мужа ни в чем не обвиняют - несчастный случай - но друзья после этого расстаются навсегда. Однако через четыре года безутешный вдовец находит своего бывшего партнера, превратившегося после того "смертельного номера" в импотента на нервной почве, и предлагает ему поучаствовать вместе в конкурсе фокусников с крупным призовым фондом. Дуэт удается восстановить ненадолго - уже на регистрации участников конкурса бывшие друзья снова ссорятся и превращаются из соратников в конкурентов. Они действительно уже очень разные. Гарри (вдовец) по-прежнему специализируется на гильотине, благо его новая ассистентка влюблена в него и бесстрашно заявляет: "Я бы больше боялась, если бы трюк с гильотиной проделывал человек, который не отрубал жене голову". Карл (горе-любовник) подвизается на ниве спиритизма, его пронырливый менеджер-гей влюблен в него без памяти, но Карлу нравится полоумная девушка с телевидения, уверенная, что Карл и в самом деле общается с потусторонним миром, а не просто дурит голову легковерной публике. В конкурсе участвуют и другие персонажи - тоже те еще фокусники: от престарелого манипулятора до патологически самовлюбленного и сексуально озабоченного Тони, ворующего профессиональные идеи у собственного сына, начинающего фокусника (линия Тони и его сына, кстати, в сценарии явно недотянута). Как и все прочие картины на ту же тему, суть происходящего не в фокусах, а в любовных историях, которые развиваются на фоне "магических" представлений. Идея стандартная: любовь - настоящее волшеебство, все остальное - только ловкость рук и, в лучшем случае, никакого мошенства. И все-таки, видимо, есть резон в том, что в кинематографе, где любые чудеса можно смоделировать на компьютере, героями дня становятся старомодные ярмарочные шарлатаны, так сказать, последние из магикан.

"Смертельный номер":

http://users.livejournal.com/_arlekin_/1134302.html?nc=2

"Престиж":

http://users.livejournal.com/_arlekin_/798831.html?nc=9

"Иллюзионист":

http://users.livejournal.com/_arlekin_/724595.html?nc=2

"До кого-то, кто лежит в темноте на спине, доносится голос". Эта фраза - и лейтмотив, и, в общем-то, исчерпывающий пересказ сюжета. Но в спектакле на удивления много самого разнообразного действия - от беготни со стульчиком на колесиках, куда усажен манекен, и складывания всевозможных конфигураций из полых деревянных цилиндров разного колибра, до извлечения трубных звуков из этих цилиндров. Персонажей в спектакле трое - рассказчик, облаченная в стилизованное под средневековье платье девушка и манекен. В тексте такого четкого распределения на ипостаси нет, хотя Я, Ты и Он у Беккета точно обозначают через грамматические формы личного местоимения триаду Человек-Мир-Бог, и "общение", возможности, точнее, невозможности которого обозначает Беккет, имеет в первую очередь метафизическое значение, и в последнюю - психологическое. В ШДИ как нигде сумели избежать двух самых характерных для постановок по Беккету ошибок: не превратили спектакль ни в мелодраму, увлекшись поисками психологических мотивировок там, где их не может быть по определению, но и не ограничились веселой клоунадой совсем уж без затей. То есть проект Василия Ющенко - это как бы "настоящий Беккет". Но, как я всегда и предполагал, если поставить Беккета хотя бы приблизительно так, как он писал, то смотреть спектакль будет физически невыносимо. "Общение" при этом еще и на удивление незанудное зрелище (относительно, конечно - понятно, что о том, чтобы смотреть разинув рот, с увлечением, речи нет, но и от скуки не умираешь - уже немало). Проблема же в том, что в силу того, что Беккет констатирует невозможность взаимодействия ни на уровне Человек-Мир, ни на уровне Человек-Бог (причем не потому, что связи порушены в результате внешнего воздействия, но потому, что они вообще никогда не существовали, и более того - сам факт существования Бога, да и Человека тоже, постоянно ставится им под сомнение), трехмерная конструкция неизбежно стягивается в одну-единственную бесплотную и умозрительную точку. И если в литературе это выражается всего лишь в композиционных и стилевых особенностях (проза Беккета - тоже, конечно, не иронический детектив, но все-таки она вполне читабельна), то в театральном представлении на одной только демонстрации такого метафизического коллапса действия не построишь. Неизбежно приходится надстраивать что-то, способное удержать зрительское внимание, пусть даже и не имеющее прямого отношения к сути разговора. В ход идут опять-таки полые деревянные трубки: в них можно дудеть, из них можно сложить фигуру рыбки, и в нее, как в "чрево", пристроить манекен на колесном стульчике; можно использовать их как рупоры и как слуховые аппараты (сказать и услышать - это ведь и есть "общение"). Еще можно включать и выключать софиты, переходить с прозы Беккета на поэзию Данте (цитаты из "Божественной комедии"). Детские воспоминания героя о мертвом ежике и размышления, что лучше способствует общению - живая мужа или дохлая крыса - тоже несколько скрашивают беспросветность изначального философского посыла. Но не напрасный ли труд?

Нельзя, конечно, отрицать, что Рудинштейн - фигура недостаточно колоритная, но все-таки: на чем зиждится его если не "звездный", то "медийный" статус? Из всех его крупных проектов объективно значимым, и то в очень умеренных масштабах, оказался "Кинотавр" - но и он в период, когда им руководил Рудинштейн, служил кормушкой для "звезд" самого разного пошиба, а его руководителями использовался для отмывания денег. Как кинопродюсер Рудинштейн не состоялся совсем, хотя попытки были. Новый его фестиваль тоже пока не подает особых признаков жизни. Актерские потуги Рудинштейна до такой степени нелепы, что вызывают даже не сочувствие, а только смех. При этом человек очень собой доволен, считает себя состоявшимся, уверен, что все знает об этой жизни и присвоил себе право судить свысока и давать советы. Честно или нет, но деньги свои Рудинштейн заработал и на здоровье, но слава, имидж, репутация - на чем она держится? Печально, конечно, что его бабушек и дедушек расстреляли в 1941-м, с отцом до конца жизни не ладил, ни одна из трех жен его якобы не любила - но кроме того, какие еще есть причины относиться к подобного сорта людям всерьез? Это ведь даже не Хлестаков - Рудинштейн по возрасту на эту роль не подходит - это Кречинский какой-то. Тем более, что Хлестаков все же не был уголовником.

Дорогие Сообщники!

Мы с семьей несколько лет копили деньги на поездку в Англию и вот наконец получили Визы! Все хорошо, но в последний момент мы решили взять с собой нашу любимую морскую свинку по кличке Чучуха.

В этой связи есть несколько вопросов:

1. Нужно ли покупать билет для Чучухи или достаточно просто сдать ее в багаж? Она у нас очень тихая, а воздуху ей хватит на несколько часов, я думаю. Или все же просверлить дырочки в чемодане? Не вызовут ли они подозрения у Таможенников?


2. Есть ли в английских Ресторанах опция "выбрать меню для домашнего животного"? Чучуха есть морковку и капусту, но у нее уже слабые зубы, так что эти корнеплоды для нее нужно будет потереть на терке.


3. Мы хотим выгуливать Чучуху в Гайд-Парке, рядом с которым надеемся проживать. Нужно ли нам будет носить с собой мешочек, чтобы класть туда чучухины какашки, если она решит покакать? Я слышал, что в Англии на этот счет строгие Законы.

Заранее спасибо! Да, я посмотрел по тегу "животные", но про морских свинок там не нашел.

Чучуха уже старенькая и для нее это последний шанс увидеть Лондон - другово не будет. А она для нас как член семьи.

ПС Забыл задать еще один важный вопрос: если Чучуха будет щипать траву в Гайд-Парке, то сколько это стоит? Нужно ли вносить в кассу Парка фиксированную плату или трава там оценивается погектарно, как у нас?

Достопочтеннейшие журналисты!
Вот вам информповод.
В Ялте открыт памятник "тете Соне":
http://www.bulvar.com.ua/arch/2008/28/487dc0748a55e/
В мире есть множество памятников литературным персонажам. Но все они воздвигнуты после смерти авторов. Получается, что я - единственный автор, удостоившийся памятника своему персонажу при жизни:
http://www.chas-daily.com/win/2000/03/23/l_24.html
http://www.litrossia.ru/article.php?article=2965
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%8C%D1%8F%D0%BD_%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9

972 507415301
ioffen(@)yandex.ru
Skype: netdeneg

"a music video, about angry people using other´s, and thinking they will live forever - without giving respect"

Требуется web-программист, который разбирается в WordPress. Строго житель Москвы.
Пишите о себе в комментах. Они screen.

Мопед не мой.

Всем привет)))
Ребята, просьба откликнуться тех, чья машинка попала под град!!! Нужно для репортажа в новости на ТВ. Просьба оч срочная, особенно, если Вы столкнулись с тем, чтоб отвоевать своему авто ремонт по страховке! Свяжитесь со мной по моб. 8-903-164-95-46 - Ксения. Возможно, сможем помочь!

Добрый вечер!
Получили визы. Собираемся дней на 10 приехать в Лондон в августе. Подскажите - что посмотреть обязательно в Лондоне? ;)
Так же планируем поехать к приятелю в Вустер (Worcester). Я так понимаю, на поезде быстрее всего получается? Есть идея взять напрокат машину. Хочется на побережье еще как-то попасть ;) и в парк развлечений.